Kieli voimamerkkinä

Seuralainen Oriol Arilla kirjoitti äskettäin vuonna Psykologia ja mieli Mielenkiintoinen artikkeli "Kieli sosiaalisena sääntelijänä". Aion hyödyntää sitä tosiasiaa, että ICE on jo murtunut yhdellä asioista, jotka herättivät enemmän kiistoja ja että se on ollut viimeisen vuosisadan tärkeimpien filosofisten ja psykoanalyyttisten teorioiden aiheena syventyä entistä enemmän pohdinnassa.

O -artikkeli. Arilla alkaa erittäin tärkeällä hajoamisella tavanomaisimpien analyysien kanssa siitä, mikä kieli on. Nimittäin se, että se ei ole vain keino tiedon välittämiseen.

Repeämä klassisen paradigman kanssa

Kirjailija ja filosofi Walter Benjamin Hän varoitti meitä melkein sata vuotta sitten, että emme pystyneet vähentämään Kielianalyysi aina rajoitetun burgué -järjestelmän kanssas, utilitaristinen, olla keino loppuun. Tässä tapauksessa keino siirtää tietoja henkilöltä toiselle. Benjaminille ja minä tilaan hänen opinnäytetyönsä, Kieli on puhdas mediaali. Toisin sanoen se ei tule kanaviin olla keinona päättymiselle, vaan väliaineeksi itsessään ja itse tehty. Puolustaakseen tätä kantaa Benjamin väitti, että kukaan ei voi viitata ja ajatella kieltä turvautumatta itseään. Jos halusimme soveltaa Cartesian tieteellistä analyysiä kieltä kohti, meidän on kyettävä eristämään se esineenä, ongelma on, että tämä operaatio on mahdoton. Emme missään tapauksessa voi erottaa kieltä omasta analyysiobjektistaan, koska meidän on itse käytettävä kieltä tekemään niin.

Tämä idea liittyy nimitykseen Nietzsche Se avaa, vihkii Oriolin artikkelin: "Ei ole mitään vähemmän viattomia kuin sanat, tappavimmat aseet, joita voi olla". Sanat eivät ole vain tappavin ase, joka voi olla olemassa (se ei ole viaton keino niiden itsenäiseen tarkoitukseen), vaan myös ensimmäinen voima- ja rakennepiste. Kieli on ensimmäinen rakenne, joka opettaa meitä tottelemaan.

Deleuze ja Guattari He kirjoittavat sisään Tuhat tasangoa: ”Kieli ei edes ole luomalla siihen, vaan tottelemaan ja saamaan sen tottelemaan. […] Kieliopin sääntö on voimamerkki ennen syntaktisen merkintä. Tilaus ei liity aikaisempiin merkityksiin eikä aikaisempaan erottuvien yksiköiden organisaatioihin ”[1]. Kieli edellyttää aina kieltä ja määrittää tietyn tavan lähestyä maailmaa, korville. Se tuottaa tällä tavalla erilaisia ​​vallan vaikutuksia, joissa subjektiivisuutemme rakentaminen ja tapa olla maailmassa. Kieli siirtyy aina jostakin sanottuun johonkin, se ei siirry jostakin, joka näkyy jotain, joka sanotaan. Deleuze ja Guattari väittävät sitten, että jos eläimillä - heidän esimerkissä, mehiläisillä - ei ole kieltä, koska heillä on kyky kommunikoida jotain nähtyä tai havaita, mutta heillä ei ole kykyä välittää jotain, jota ei ole nähty tai ei havaittu muille eläimille, jotka eivät ole nähneet tai havainneet.

Deleuze ja Guattari väittävät syventävän tätä ajatusta: "Kieli ei ole onnellinen siirtymässä ensimmäisestä sekunnista, joku, joka on nähnyt jonkun, joka ei ole nähnyt, mutta joka on välttämättä sekunnista kolmanteen osapuoleen, joista hän ei ole nähnyt". Tässä mielessä kieli on sanansiirto, joka toimii iskulauseena eikä merkin viestintä tietona. Kieli on kartta, joka ei ole jäljitys."

Sekä Benjaminin että Deleuzen ja Guattari Pike -tapahtuman heijastukset esittelemme kaksi ideoa, jotka vaikuttavat minulle perustavanlaatuisilta, kun kohtaavat poliittista ja psyykkistä todellisuutta päivittäin toiseen. Ensimmäinen idea on kielen performatiivisuus, Filosofi John Langshaw Austin esitteli ja Judith Butler on täydentänyt 1900 -luvun lopulla. Toinen idea on merkitsijöiden ensisijaisuus merkitysten edessä. Tämän toisen idean kehitti laajasti Lacan ja on nykyaikaisen psykoanalyyttisen teorian keskuksen.

Performatiivinen kieli ja politiikka

Austin sanoi, että "puhuminen toimii aina". Kieli on usein performatiivista siinä määrin kuin Lausunto voi sen sijaan, että kuvataan todellisuutta. Tällä tavoin, kun "vannon", pyydän lakaisua siinä määrin kuin ilmaisin valan. Vannoa tai naimisiin - jotka ovat kaksi Austinin käyttämiä esimerkkejä - vain itse kielellä. Lausunto tuottaa todellisuutta riippumatta siitä ulkoisesta toiminnasta, yksinkertaisen tosiasian ilmaisemiseen. Papin kaltaisen symbolisen auktoriteetin kautta lausunto "julistan sinulle aviomiehen ja vaimon" on lausunto, joka liittyy vain suhteeseen itseensä, on performatiivinen teko siinä määrin, että teko, tosiasia, on järkevä vain siinä määrin kuin siinä määrin kuin tietyssä yhteisössä olemisesta ja tiettyjen voimamerkkien seuraamisesta. Kun avioliitto on muodostettu, siihen asti olemassa oleva todellisuus muuttuu.

Tämän idean kerääminen, Derrida Hän toteaa, että performatiivinen ei voi olla tahallinen - sen jälkeen kun Austin väittää, että ensimmäinen kielellä on aiheen tahto - ja että se on aiheen ulkopuolella. Kieli itsessään voi sitten muuttaa todellisuuden ilman ihmisten tarkoituksellisuutta. Jatkan Derridan heijastuksia psykoanalyysiosaan.

Judith Butler Hän vie monet täällä esitetyt ideat sukupuoliteorialle. En kirjoita tätä artikkelia perusteellisesti ajattelusi tilan vuoksi. Butler sanoo, että laki syntyy performatiivisesti sääntelykäytäntöjen pakottavien toistojen kautta. Mutta laki ei pelkästään pelkäne lailliselle, muodolliseksi, se ulottuu myös muihin sosiaalisiin käytäntöihin.

Tällä tavalla ja Marxin julkaiseman idean kerääminen ("Näiden uskotaan olevan aiheita") varmistaa, että genre on täysin performatiivinen siinä mielessä, että kun ajattelemme, että sanomalla "mies" tai "nainen" Kuvailemme todellisuutta, jonka todella luomme sen. Tällä tavoin kehomme lakkaa olemasta kehosta tullakseen teknologiavivivektioiksi, jotka sopeutuvat miehille ja naisille osoitettujen roolien toistuvien pakkokäytäntöjen avulla voimamekanismeihin. Sukupuoli -identiteetti, mies tai nainen, ei ole itsenäisesti näihin samoihin esimuotoisiin käytäntöihin, jotka säätävät meitä siitä, mitä sosiaalinen rakenne odottaa meidän olevan. Meille on annettu roolit -Bio-miehen kehon syntyessä meille osoitetaan maskuliinisuuden rooli- että meidän on toistettava niiden naturalisoimiseksi, tehdäksemme ne ikään kuin ne olisivat luonnollisia identiteettejä. Tämä peittää sosiaalisen taistelun, joka piiloutuu ja ilmeinen mieheksi tai nainen olemisen performatiivinen luonne.

Beatriz Preciado Se osoittaa erittäin tärkeän ongelman ymmärtää tämän pakkokäytännön suuruuden kehossa: syntyessään lääkäri ei koskaan suorita kromosomaalista analyysiä, mutta silti ja yksinkertaisesti näkemyksen kautta (tarkkaile, jos penis tai emätin) määräävät Sosiaalinen roolimme (ole mies tai nainen). Esteettistä tehdään tällä tavalla estetiikka. Estetiikkaamme meille annetaan maskuliinisuuden tai naisellisuuden sosiaalinen rooli. Preciado toteaa: ”Tiede tuottaa performatiivisia metafooria, ts. Se tuottaa sitä, mitä yrittää kuvata poliittisten ja kulttuuristen markkerien kautta ennen sitä."

Kaiken täällä paljastamani halusin yksinkertaisesti päästä kielifilosofian monimutkaisuuteen ja merkitykseen sekä sen vaikutuksiin päivittäisiin poliittisiin kamppailuihimme. Kaikkien käsitteiden purkaminen, jotka asettavat meidät syntymme, on oltava jatkuva vapauttava käytäntö. Ja emme saa koskaan unohtaa kielen ultrapoliittista ulottuvuutta ja performatiivisuutta subjektiivisuutemme, vastusten ja voimamme rakentamisessa.

Kieli lacanissa, harjapohjat

Nykyaikaisessa psykoanalyyttisessä teoriassa ja erityisesti Lacanissa kieli on kova rakenne, joka määrittelee melkein kokonaan subjektiivisuuden tuotannon. Lacan väittää merkitsijöiden ensisijaisuuden kautta (S1) merkitysten edessä (S1). Tämän operaation osoittamiseksi Lacan turvautuu metaforiin ja metonymiin. Molemmat luvut ovat niitä, jotka vahvistavat ja osoittavat, että merkitsijät ovat aina merkitysten yläpuolella, koska metaforissa merkitsijä (itse sanan) siirtymä on siirtynyt, kun taas merkitys ylläpidetään. Eri sanoilla voimme välittää saman merkityksen. Siten lacan -ja psykoanalyysi- Hän asettaa ja kiinnittää huomionsa päälliköihin ja merkittäviä merkittäviä merkittäviä, enemmän kuin merkityksissä. Täällä voimme lisätä Derridan heijastuksia, joissa samalla merkillä voi olla useita merkityksiä (polysemia) lacanian teorian komplementtina.

Merkittäjät viittaavat meihin aina muihin merkitsijöihin, niitä ei voi olla itselleen. Siksi klassinen psykoanalyysi on myös saanut monia kritiikkiä, koska emme saa etsiä sanomme sanojen takana olevaa merkitystä. Lacanille kuitenkin, Kertomus syntyy perustavanlaatuisen vastakkaisuuden ratkaisemiseksi Zizekin sanoin, "Sen osien uudelleenjärjestelyn kautta väliaikaisessa peräkkäin". On traumaattinen tosiasia, joka on sellainen, tosiasia, pallo, joka on todellinen, joka ei voi koskaan päästä symbolisen kanaviin (Lacanian triant on tosi symbolinen ja kuvitteellinen, jonka keskellä keskellä Onko jouissanssi). Mitä esineessä pidetään positiivisesti enemmän kuin itse esine, ja se on voima, joka ohjaa haluani, olisi esine petit a, joka voidaan joskus sekoittaa todelliseen ja nautinnon ylijäämään. En halua viihdyttää itseäni tässä teoriassa tässä lyhyessä artikkelissa. Meidän on säilytettävä meihin liittyvän merkityksen ensisijaisuus, joka voitaisiin lisätä merkin ja muotoon ja joka johtaa meidät johonkin fetismiin ja nykyaikaiseen kommunikatiiviseen teoriaan.

Merkki, muoto ja kieli hegemonioiden ja poliittisten puitteiden rakentamisessa

Merkki kiehtoo meitä. Lomake määrittää, eikä sisältöä. Ja tässä päätellä, että haluaisin yrittää luoda suhteen marxilaiseen teoriaan. Zizek viitaten a Marx, Se voi auttaa linkittämään ja vangitsemaan selvästi fetissien ja muotojen suhteen. Zizek kirjoittaa: ”Klassinen poliittinen talous on kiinnostunut vain salaisesta sisällöstä muodolmarkkinoiden jälkeen, ja tästä syystä todellinen mysteeri ei voi selittää muodon jälkeen, mutta mysteeri samalla tavalla […] missä sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten, sitten arvoituksellinen luonne, joka erottaa tuotteen työstä heti, kun se olettaa tavaroiden muodon. 

Ilmeisesti samalla tavalla."[2]. Sinun on vältettävä merkitystä ja sisältöä keskittyäksesi heijastuksemme lomakkeisiin ja merkkeihin. Elämme puolikapitalismijärjestelmässä (merkkien kapitalismi), joka tuottaa omat sortavat kehykset ja joka luo todellisuutta merkintöjen ja kielten kautta. Sen torjumiseksi meidän on oltava älykkäitä ja luotava ja luotava omia merkkejämme sekä purkaa kielemme, mikä on edelleen ensimmäinen valta- ja autoritaarinen rakenne.

Bibliografiset viitteet

• [1] Deleuze ja Guattari, kapitalismi ja skitsofrenia 2: Thousand Plateaus, 1990: 82
• [2] Marx, jonka ziek mainitsi, ideologian ylevä objekti, 2010: 40