Monogamia ja uskottomuutta, me olemme tehneet elämään parina?

Puhutaan yhdestä suosikki aiheista ympäri maailmaa: uskottomuus. Perinteisesti aviorikos on pidetty eräänlaisena virheenä luontoa vastaan, jotain pieniä halkeamia, minkä ihmisen käyttäytymisen pitäisi olla. Siten käsite "avioliiton ulkopuolinen suhde" on liitetty ihmisten epäonnistumiseen asettaessaan impulsseja ja perhettä muodostaen perheen. 

Yleensä uskottomuuksia on pidetty poikkeuksena, jotain, joka ei edusta ihmisen olemusta. Voidaan kuitenkin kysyä, onko tämä lähestymistapa realistinen. Oletko koskaan miettinyt, onko aivoissamme mekanismi, joka ohjaa meitä kohti yksiavioisuus?

Nopea vastaus tähän kysymykseen on: ei, ei ole. Yleisesti ottaen se, että ihmiset eivät ole monogeenisiä samalla tavalla kuin jotkut eläimet ovat jotain epäilemättä. Ensinnäkin meidän on erotettava Seksuaalinen monoamia ja Sosiaalinen monoamia. Seksuaalinen monogamia on jotain, jota geenit määräävät voimakkaasti, ja se koostuu lisääntymisen käytännöllisestä mahdottomuudesta useamman kuin yhden parin kanssa. Tämäntyyppinen "uskollisuus" on jotain, joka meillä on hyvin kaukana, ja todellakin on epävarmaa, että kukaan ei voisi olla paljon kiinnostusta kokea tämä monamiamuoto. Esimerkiksi jotkut taskulamppulajit: kun ne lisääntyvät, uros on fyysisesti kiinnittynyt naaraan, paljon suurempi ja sulattaa kumppaniaan, kunnes hän absorboi hänet kokonaan.

Uskottomuus sosiaalisen monogamos

Seksuaalinen monogamia on siis luonteeltaan melko harvinainen ilmiö, koska melkein kaikki lajit, jotka lisääntyvät seksuaalisesti ja huolehtivat jalostuksesta tietyn parin kanssa, kopioivat muiden kanssa vähimmäismuutosta ja jatkavat sitten omistautumistaan ​​elämään perheen kanssa Tavallinen pari. Näissä tapauksissa puhumme sosiaalisesta monogamiasta, toisin sanoen olosuhteiden ohjaamasta käyttäytymismallista, ei genetiikasta.

Meidän tapauksessamme se tapahtuu enemmän tai vähemmän samalla tavalla. Suurin mitä voimme sanoa, on, että olemme eläimiä, jotka joskus harjoittavat sosiaalista monoamiaa, mutta ei seksuaalista. Tämä on ainoa tyyppinen monoamia, jota pyrimme, koska meillä on mahdollisuus elää uskollisuus sopimus, Jotain, joka on saavutettu kahden ihmisen välillä omalla päätöksellään, mutta ei tapahdu spontaanisti lajimme jäsenissä (tai ainakaan ei yleistyneellä tavalla).

Ja vaikka ne olisivat huonosti nähtävissä joissakin kulttuureissa, avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat suhteellisen yleisiä lajeissamme, jos vertaamme itseämme muihin eläimiin: Gibones, albatros, merihevoset jne. Siksi niiden perusteella poikkeuksen tulos jättäisi tarkoituksella huomiotta suuren osan todellisuudesta. Lisäksi geneettisen monogamian rikkominen ei ole miesten yksinoikeus, koska sitä esiintyy usein molemmissa sukupuolissa.

Jos aviorikos järkyttää meitä niin paljon, voi olla ehkä, koska se on normien rikkominen, ei siksi, että sillä ei ole syytä olla. Voidaan keskustella, ovatko uskottomuudet (ymmärretty parin kanssa sopimuksen repeämäksi) jotain toivottavaa vai ei, mutta niitä ei voida kiistää, että ne ovat täysin ratkaistu todellisuudessa: on jopa yhteysvirastoja, jotka tekevät uskottomuudesta lisäarvon heidän markkinointiinsa kamerat.

Mutta sitten ... miten ja miksi elämä syntyi pariksi evoluutiohistoriassamme? Mikä on aukon aukko seksuaalisen monogamian ja sosiaalisen monoamian välillä? Evoluutiopsykologialla on tässä suhteessa tiettyjä hypoteeseja.

Evoluutiopsykologia ja sen kamala, kamala ehdotus

Yleensä, kun alamme tutkia ihmisen lisääntymismalleja, löydämme suuren vaihtelun jokaisesta kulttuurista riippuen, mutta emme näe vahvaa geneettistä taipumusta, joka johtaa meille lapsia vain ihmisen kanssa, kuten olemme nähneet. Jotkut evoluutiopsykologit uskovat kuitenkin, että evoluutiomme aikaisemmissa vaiheissa apinaisina voi olla taipumus kohti monogamiaa, jonka luonnollinen valinta osoitti meille sen hyödyllisyydestä. Mikä oli heidän mukaansa pääasiallinen hyödyllisyys? 

Mahdollisuudet saada monia poikia ja tyttäriä, jotka selviävät meistä. Melko surkea analyysi, kyllä. Tämän lähestymistavan mukaan romanttinen rakkaus, joka liittyy velvoitteen tunteeseen paria kohtaan, on todella syntynyt eräänlaisesta näkymättömästä itsekkyydestämme silmillemme. Sosiaalinen monogamia olisi lyhyesti sanottuna sopimus oma kiinnostus ja luottamuksen luovuttaessa jossain määrin ansaitsematon.

Muista, että aviorikos ei sinänsä tarvitse olettaa haittaa luonnollisen valinnan kannalta. Esimerkiksi on nähty, että lasten ulkopuolisten suhteiden seurauksena lapsilla kärsivillä naisilla voi olla enemmän lisääntymismenestystä tietyissä tilanteissa; toisin sanoen heillä voi olla enemmän mahdollisuuksia jättää jälkeläiset. Joten meillä ei ole edes mahdollista sanoa, että uskottomuus ei ole kovin hyödyllinen luonnollisen valinnan näkökulmasta. Mutta on jotain muuta, joka meidän on otettava huomioon, jos haluamme tutkia uskollisuussopimusta: erot, jotka johtuvat sukupuolesta.

Äiti tietää, että kaikki ponnistelut, joita hän voi tehdä jälkeläisten raskauttamiseen ja kasvattamiseen, vastaa hänen geeniensä jatkuminen. Mieseen verrattuna nainen on varma, että uhraukset hän voi tehdä niin, että hänen nuori selviytyminen ei ole turhaa. Uroksilla ei ole tätä turvallisuutta (tarvittaessa on enemmän syitä epäillä, onko niiden suojaamat jälkeläiset), mutta toisaalta niistä ei tule haavoittuvampia raskausajan aikana. Juuri tästä syystä, logiikan mukaan luonnonvalinta, Miehellä on vähemmän arvoa kuin naisella lisääntymisparina, koska viimeksi mainitun lisäksi hedelmöitetty huolehtii jälkeläisistä pitkään. Jos puolet lajin väestöstä sijoittaa paljon enemmän aikaa ja vaivaa jälkeläisten nostamiseen, evoluutiopsykologit kertovat meille, henkilöistä, jotka muodostavat, että puoleen väestöstä tulee resurssi, jolla toinen puoli henkilöistä, jotka kilpailevat kiihkeästi. Lisäksi, jos jälkeläisten selviytyminen vaarantuu niiden hauraus, miehen kätevin voi aina olla lähellä resursseja ja tarjota turvallisuutta. Siksi romanttisen rakkauden kaltainen tunnetila, suhteellisen kestävä ajan myötä ja johon liittyy parin yksinoikeus, voi olla hyödyllinen.

MONOGAMY Selvää kateellisuudesta ja lasten kuolemista

Yksi kaikkein selkeimmistä johtopäätöksistä sosiaalisen monoamian alkuperästä keskittyy kateuden samanlaiseen tärkeään rooliin. Lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan Tiede, Monogamialla on taipumus esiintyä nisäkkäiden populaatioissa, kun naiset ovat hyvin etääntyneet toisistaan ​​ja niiden tiheys alueella on alhainen, mikä vaikeuttaisi miesten tarkkailua kaikkia ja estää tunkeilijoita lentämästä niitä. Joten jos tämä on totta, urosten jälkeläisten hoito olisi välttämätön pahan mauste. 

On toinen tutkimus, julkaistu PNA: t, jossa ehdotetaan, että monogamia olisi voinut syntyä miesten välttämiseksi. Tämä olisi voinut olla niin, koska monissa polygenoissa on yleistä, että jokaisen hallitsevan miehen vaihtaessa tämä kaveri edellisen hallitsevan miehen jälkeläiset saadakseen naiset uudelleen seksuaalisesti vastaanottavaiseksi. Kaikki tämä on kamala, oikein? Jos haluat, voit miettiä taskulampun monogaamisia tapoja. Katsotaanpa, jos palaut.

Olet ehkä tajunnut, että kaikki edellä mainitut ovat tuskallisen kohtuullisia, jos ajattelemme ihmistä a Eläin, jota ohjaavat tietyt impulssit. Suurimmassa osassa selkärankaisia ​​nuorilla on jo kyky liikkua yksinään muutaman tunnin syntymästä, ja jotkut ovat täysin riippumattomia. Vertailun vuoksi vauvojamme syntyvät, eivät pysty koordinoimaan käsivarsia ja jalkoja ja vaikeuksia jopa pitää päänsä pois maasta. He tarvitsevat kaiken mahdollisen huomion, ja on mahdollista, että he eivät riitä yhden organismin avulla.

Monet psykologit ja antropologit uskovat kuitenkin, että se on kulttuuridynamiikkaa eikä genetiikkaa, jotka selittävät vanhemmuuden tehtävien määrittämisen. Siksi olemme heidän mukaansa niin arvaamattomia. Nykyään on monia ihmisiä, jotka huolimatta romanttisesta rakkaudesta ja tarpeesta olla yhteydessä ihmiseen, eivät edes harkitse vauvojen hankkimista. Muut ihmiset eivät edes usko, että on olemassa kiinnittymistapa. Tämä voi olla totta, koska suuret aivot ovat peräisin tämän "pariliitoksen" prosessin ansiosta, jotka olisivat mahdollistaneet tyyppisen ajatuksen tyyppisen abstraktin, joka monipuolistaa rakkauden muotoja: Rakkaus yhteisöön, Rakkaus ystäviin jne. 

Kaikille näille linkeille on ominaista, että sallitaan läheisten ihmisten ryhmien luominen, jotka voivat auttaa kasvattamaan poikia ja tyttäriä. Ja vaikka biologisten vanhempien muodostama pari ei aina ole vastuussa pienen ja kuinka Skinner ehdotti hänen romaanissaan Walden Dos. Näissä tilanteissa rakkautta voidaan pitää liimana, joka pitää yhdessä tämän jalostukselle omistettujen ihmisten ympyrän kanssa ja jotka korvattuvat toisiaan. Loppujen lopuksi "suojahahmojen" roolit, kuten mikä tahansa muu rooli, ovat vaihdettavissa.

Selkeästi

Yksi evoluutiopsykologian ongelmista on, että se antaa selityksiä ihmisen käyttäytymisestä, josta useimmat ihmiset eivät pidä, ja että lisäksi he eivät sinänsä ole riittämättömiä. Tätä psykologian virtaa varten suuri osa käyttäytymisestä selitetään seurauksena sopeutumista väliaineeseen (Eli varmistaminen, että geenimme menevät seuraavalle sukupolvelle). Esimerkiksi miesten ja naisten väliset suhteet pidetään pelinä, jossa se pyrkii käyttämään vastakkaista sukupuolta itse geenien jatkamiseen tai geeneihin, jotka muistuttavat eniten meidän. Lisäksi meidän on pidettävä mielessä, että tämän kurinalaisuuden tutkimuksen kohde on jotain, jota ei voida kokea: lajien evoluutiohistoria. 

Jotenkin evoluutiopsykologia tarjoaa mahdollisia selityksiä tietyistä käyttäytymismalleista, mutta ei tunnista niitä tai selitä niitä kokonaan. Ihmisille on ominaista acculturete, ja oppiminen selittää suuren osan psykologisista näkökohdistamme.

Vaikka evoluutio ei määritä käyttäytymistämme, se voi selittää tiettyjä hyvin yleisiä suuntauksia ja voi myös auttaa muotoilemaan kokeellisia hypoteeseja lajissa, joihin kuulumme juuri nyt: Homo sapiens.

On totta, että kiintymys tai rakkaus, jota tunnemme ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole lapsiamme Evoluutiostrategia Geeneidemme leviämisen varmistamiseksi. Se voidaan kuitenkin ymmärtää myös ilmiöksi, joka välttää biologiaan perustuvat selitykset. Tästä huolimatta, jos haluamme laskeutua siitä idealistisesta rakkauden käsityksestä upottaaksemme raakatieteellisten selitysten ciénagaan, Meidän pitäisi myöntää, että luonnossa tai genetiikkamme ei ole mitään, joka näyttää olevan satunnaisia ​​uskottomuuksia vastaan. On jopa mahdollista, että luonnollinen evoluutio näkee nämä niukasti hyvillä silmillä.