Populistinen syy ja porvarillinen rationalismi

Kirjoitan tämän artikkelin äskettäin julkaistulle "Mikä on populismi todella?"Kumppanin Albert Borràs.

Jos Albert on valinnut analyyttisen, kuvaavan ja selittävän näkökulman populismin käsitteestä, valitsen a poliittinen näkökulma samasta.

Populistinen syy murtuu Espanjaan

Hyvin muodissa joukkotiedotusvälineissä sekä maamme poliittisessa ja liike -elämässä yrittää diskreditoida Pode. Euroopassa on ollut paljon puhuttu äärimmäisen oikeuden populismista, ja nyt näyttää siltä, ​​että Latinalaisen Amerikan vasemmistolaisen populismin poliittiset tuulet puhaltavat voimakkaasti alueellamme.

Miksi populismi kritisoi niin paljon?

Kuten Albert selittää, se yleensä rinnastetaan demagogia (Hanki poliittinen tuki ihmisille suosioiden kautta), mutta sillä on tietysti hyvin erilainen komponentti. Äärimmäisen oikean ja äärimmäisen vasemman populismien populismeille on jotain yhteistä He ovat syntyneet ihmisten poliittisista intohimoista". 

Mitä intohimot ovat perinteisesti vastustaneet? Järkeä ja tarkemmin sanottu. Keskustelu intohimosta/syystä tai rationaalisuudesta verrattuna irrationaalisuuteen on jo pitkään voitettu, mutta kärsimme silti sen vaikutuksista. Jos populismia kritisoidaan niin paljon maamme taloudellisista ja poliittisista eliiteistä, se johtuu siitä, että ihmisen tila, mikä erottaisi meidät "pedoista", eläimistä. 

Minulle yksi tunnetuimmista kokeista, jotka selvästi heijastavat tätä ajatusta Massapsykologia Le Bon. Massat ovat aina rinnastaneet irrationaalisuuteen ja matalaan poliittiseen intohimoon. Tähän on aina vastustanut etuoikeutettua eliittiä, ihmisten eliittiä, jotka asettavat itsensä väkijoukon yläpuolelle ja että totuuden ja järjen haltijoiden uskotaan aina syrjäisellä ja välttämättä riippumaton väkijoukoista. Ja siksi se on pystytetty suvereeneiksi ja hallitsijoidemme (ja lisään, hallita meitä).

Kun luemme ja tulkitsemme yhteiskuntaa, joka seuraa kouluttamattoman, intohimoisen, alle/vastakkaisen ihmisten klassisen ja modernin järjestelmän kanssa rationaalinen eliitti, "meritokraattinen" Ja erotettuna väkijoukoista löydämme kovan ytimen keskustelusta, joka meillä on nyt populismien ympärillä. Juuri nykyaikaisen suvereniteetin järjestelmä, jonka löydämme myös oman psyykemme analyysistä (tahto, että "omatunto", "rationaalinen" tietoisuus on vartalokeho, päätöksistämme, "vaistoista". Se vastustaisi).

Mikä on kiehtovaa kansallista rintamaa? Miksi ranskalaisten työväenluokkien keskuudessa on niin paljon voimaa?

Tavanomainen argumentointi näiden ilmiöiden selittämiseksi on: "Monimutkaiset ongelmat tarjoavat yksinkertaisia ​​ja ihmeellisiä ratkaisuja". Meidän on vältettävä tämän tyyppisiä selityksiä kahdesta syystä, jotka mielestäni vahvistavat nykyistä hallintorakennetta.

Ensimmäinen syy: Väittämällä, että ihmiset ovat vakuuttuneita yksinkertaisista asioista monimutkaisten ongelmien edessä, on epäsuorasti vakuuttavaa, että ihmiset ovat, että he eivät sinänsä kykene ymmärtämään tätä maailmaa ja mitä hän kärsii. Toisin sanoen sanot, että olet hyvä valaistunut, olet viisaampi kuin muut ja että meidän pitäisi jättää tila poliittisille päätöksille teknokraateille, jotka ymmärtävät maailman monimutkaisuuden. Tämä on erittäin klassinen oikeanpuoleinen paternalismi, jota käytettiin väitteenä kieltää köyhien, afrikkalaisten amerikkalaisten, naisten ja lasten äänestyksen yhdeksännentoista, kaksikymmentä -xi- ja kaksikymmentä -vuosisadan aikana

Toinen syy: Kun tavanomainen viisaus toteaa, että "monimutkaisiksi ongelmiin yksinkertaiset ratkaisut" vahvistaa enemmän omaa analyysikehystäsä kuin ei ajatus, joka välittää. Tämä kehys on edelleen porvarillisen rationaalisuuden kehys: Teen todellisuuden havainnon, olen siihen ulkoinen elementti ja voin luokitella, kuvata, tiettyjä ongelmia. Siten toistaa tarkkailijan illuusorisen aseman, joka havaitsee vaikuttamatta itse prosessiin (ajatus, että kvanttifysiikka jo kielletty).

Ihmiset kärsivät lihastamme tämän järjestelmän vaikutukset ja sortot. Kenenkään ei tarvitse tulla kertomaan meille, kuinka tai kuinka paljon sorrettuja olemme, se on jotain, jonka tiedämme jo. Jos kansallinen rintama on voittanut vaalit, se ei johdu siitä, että se tarjoaa ratkaisuja, se liittyy erilaiseen poliittiseen rationaalisuuteen kuin osa itse ihmisiä, vaikka tässä tapauksessa sillä on sosiaalisen hajoamisen luonne. Marine Le Pen tekee jotain, johon muut poliitikot eivät ole tottuneet meihin: puhu intohimon kanssa. Puhu kuinka monta puhumme kaduilla ja lähiöissä. Se on aggressiivinen. Monet suositut luokat voidaan tunnistaa sen kanssa, koska se käyttää samoja ilmaisuja, samoja intohimovoimaa, joka on jo olemassa kaduilla. Tämä ei ole huono eikä hyvä sinänsä, Sillä on erittäin transgressiivinen komponentti, joka on taistella porvarillisista rationalismista, että väärät kiinnostuksenkohteet ja yliopistot ja hyvin johdetut ihmiset, jotka istuvat pöydän ympärillä keskustelemaan maailman pahoista ja antaen sipsinsä kahvin tai teetä kuumana.

Riippumatta Marine Le Penin sosiaalisesta alkuperästä on välinpitämätöntä, se on ilmoitettu ja puhuu puhutuna suosituissa luokissa, samalla kun se tuottaa uuden sorron kehyksen. Ja siksi se on vaara, joten sillä on voimaa ja Ranskan syistä heillä on valtava ongelma. Harvat ihmiset, jopa vähemmän poliittisella alueella, näyttävät tunnustavan Le Penin, jolla on ansio siitä, että he ovat luoneet pelottavan jousen Ranskan suositulla, keskipitkällä ja korkealla luokalla. Se hyökkää aina liberaalin elitismin asemasta sen sijaan, että tunnustaisi sen vastustajana, kuten puolue ja ideoita, jotka menevät tasa -arvoiselta. Meidän ei pitäisi saada hierarkkisesti tai älyllisesti meren yläpuolelle, koska putoamme jälleen peliin ja liberaalin parlamentarismin kentällä, meidän on taisteltava sitä suosituista ja sorrettuista luokista. Se on todellinen uhka, uhka, joka sijaitsee väkijoukon surullisissa intohimoissa (spinozistissa).

Voimme ja populistinen rationaalisuus

Voimme toisaalta mennä paljon pidemmälle. Se ei tee intohimoista rättejä ja vihaa sosiaalisiin vähemmistöihin. Voimme luoda ja tehdä populistisen rationaalisuuden, rationaalisuuden, joka syntyy demoista, väkijoukkoista. Jos kansallinen rintama pysyy nykyaikaisten ihmisten populismissa - ihmisillä, idealla, joka tekee päätöksen, joka on suljettu ja rajoitettu sinänsä, joka luo eron sen ihmisten ja muiden kansojen välillä - voimme avata Ihmisille tulee joukko, niin että suvereeneja toistoja ei ole, niin että monia päätöksiä tehdään ja syntyy monia rationaalisuuksia. Lisäksi se vahvistaa iloisia intohimoja, tuottaa sosiaalista koostumusta ja lisää kollektiivista voimaa.

Kansallisen rintaman populismi pyrkii tekemään monista jälleen ensimmäisen valtion yksikön, joka on konfliktiaalinen (kapitalistisen järjestyksen muodostavien luokkien edeltävä rotu). Toisaalta, kuten Paolo Virno sanoo väkijoukon kielioppiin: ”Yleisö on rikkoutunut antagonismit, se ei voi koskaan olla yksikkö. Monilla on niin monta, että pyrkii luomaan yksikköä ".

Kanavaaminen ja yrittäminen rekrytoida väkijoukkojen intohimoja kohti liberaalien ja byrokraattisten etujen peliä on karkea yritys eliittille, jotta pystymme hallitsemaan ja alistamaan itsemme porvarillisen syyn alkamisella (Cartesian, Illuminist, Elitist). Niin että kaikesta voi tulla tunnistettavissa ja se voidaan korjata niin, että kaikki luovuttaa heidän sääntöjään, jotta he ovat ne, jotka määrittelevät nämä säännöt, ja niille, jotka voivat käyttää niitä muuttamatta niitä, jotka jatkavat päättämistä ylhäältä, kuinka hallita meitä. Se on päivitys platonisesta ideasta. Syy ja intohimo ovat aina ketjutettuja ja vierekkäisiä. 

Ongelma ei ole koskaan rationaalinen tai mikä on irrationaalista, mutta kuka määrittää, mikä on rationaalista tai irrationaalista, ja ottaen huomioon, mitkä tavoitteet tai kun otetaan huomioon, mikä sosiaalinen rakenne on.

Me, kansalaiset, väkijoukot, luomme poliittista syytä alhaalta, uusi "syy" pois tavanomaisista libidinaalien tukahduttamisen mekanismeista. Erotamme vanhoista akseleista: syy/intohimo, rationaalinen/irrationaalinen, vasen/oikea. Haluamme muodostaa uuden Commons -maailman maailman, ja siksi kunnioitamme myös niiden rakenteiden asiaankuuluvaa kritiikkiä, jotka mielivaltaisesti pystyttävät itsensä yläpuolelle, olivatpa ne sitten kuninkaat ja ehdottomat monarkiat, jotka toteutettiin jumalallisella järkillä, toisin sanoen hierarkkisella paikalla tietyntyyppinen syy, puhtaan syyn, joka asettaa väärän kaksijakoisuuden järjen ja intohimon välillä, mutta se todella pysyy porvarillaan syynä ihmisille, väkijoukkojen, väkijoukkojen suhteen.