Positivismi ja looginen empirismi 1800 -luvulla

Termi positivismi Se johdetaan Elokuu comte. Hänen kriittisen työnsä kannalta häntä voidaan kuitenkin harkita Humeta Kuten ensimmäinen suuri positivisti. Hän osoitti deduktiivisen päättelyn mahdottomuutta tuottaa itse asiassa asernejä, koska vähennys tapahtuu ja vaikuttaa toiseen tasoon, käsitteiden päätteisiin.

Positivismi ja looginen empirismi

Termin kehitys positivismi Se on kuitenkin ollut lakkaamaton. Positivismin peruslausunnot ovat:

1) Että kaikki tosiasioiden tuntemus perustuu kokemuksen positiivisiin tietoihin. -Se todellisuus on olemassa, päinvastaista uskoa kutsutaan solipsismiksi-.

2) että tosiasioiden valtakunnan ulkopuolella On puhdasta logiikkaa ja matematiikkaa, Skotlannin empirismi ja erityisesti Hume tunnustavat "ideoiden suhteet".

Seuraavassa positivismin vaiheessa siten määritellyt tieteet hankkivat puhtaasti muodollisen luonteen.

Mach (1838-1916)

Toteaa, että kaikki tosiasiallinen tieto koostuu Käsitteellinen organisaatio ja välittömän kokemustiedon kehittäminen. Teoriat ja teoreettiset käsitykset ovat vain ennustevälineitä.

Lisäksi teoriat voivat muuttua, kun taas havainnointitiedot ylläpitävät empiirisiä säännöllisyyksiä ja muodostavat yrityksen (muuttumattoman) maaston, jotta tieteellinen päättely voi sementti. Positivistiset filosofit radikalisoivat empiirisen anti -intellettualismin, säilyttäen radikaalin utilitaristisen teorian vision.

Avenarius (1843-1896)

Hän kehitti biologisesti suuntautuneen tietoteorian, joka vaikutti suureen osaan amerikkalaisesta käytännöllisyydestä. Sekä sopeutumistarpeisiin kehittyy elimiä organismeissa -lolackismi -siten tieto kehittää teorioita tulevaisuuden olosuhteiden ennustamiseksi.

Syy käsite selitetään tosiasioiden peräkkäisyydessä havaitun säännöllisyyden perusteella, tai funktionaalisena riippuvuutena havaittavissa olevien muuttujien välillä. Syy -suhteet eivät ole loogisesti välttämättömiä, ne ovat vain ehdollisia ja määritetään havainnoinnilla ja erityisesti induktiivisella kokeilulla ja yleistymisellä -HUME: lla-.

Monet 2000 -luvun tutkijat, Machin avaaman polun jälkeen, joihin joidenkin ”matematiikan filosofien”, kuten Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege jne. Tieteellisten teorioiden legitiimiyden ongelma.

Russell toteaa: "Joko me tiedämme jotain kokemuksesta riippumatta tai tiede on kimera".

Jotkut tieteen filosofit, tunnetaan nimellä ryhmä Wienin ympyrä, He perustivat loogisen empirismin periaatteet:

1. Ensin he uskoivat sen Joidenkin tieteiden looginen rakenne voitaisiin määrittää ottamatta huomioon sen sisältöä.

2. Toisella sijalla vahvisti todennettavuusperiaatteen, jonka mukaan ehdotuksen merkitys on vahvistettava kokemuksen ja havainnon avulla. Tällä tavoin etiikka, metafysiikka, uskonto ja estetiikka olivat kaikissa tieteellisissä harkinnoissa.

3. Kolmannella sijalla, He ehdottivat yhtenäistä tieteen oppia, Ottaen huomioon, että fysiikan ja biologisten tieteiden välillä ei ollut perustavanlaatuisia eroja tai luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteiden välillä. Wienin ympyrä saavutti maksimiaktiivisuutensa ennen toista sotaa.

Tavanomaiset

Toinen ryhmä induktivisteja, erilainen suuntaus -niiden vaikutusvaltaiset marxilainen, niille, jotka tunnetaan nimellä Franckfurt -koulu- ovat Tavanomaiset, jotka väittävät, että tieteen tärkeimmät löytöt ovat pohjimmiltaan uusien ja yksinkertaisempien luokitusjärjestelmien keksinnöt.

Klassisen perinteisyyden peruspiirteet- ehkä- ovat siksi päätöksiä ja yksinkertaisuutta. He ovat tietysti myös anti-realistit. Suhteen Karl Popper (1959, s. 79):

”Tavanomaisen filosofian lähde näyttää olevan hämmästynyt maailman karkeasta ja kauniista yksinkertaisuudesta, kuten fysiikan laeissa paljastetaan. Tavanomaiset (...) kohtelevat tätä yksinkertaisuutta omana luomuksemme ... (luonto ei ole yksinkertainen), vain "luonnon lait"; Ja nämä, tavanomaiset väittävät, ovat luomuksemme ja keksintöjämme, päätöksiä ja mielivaltaisia ​​yleissopimuksia.

Wittgenstein ja Popper

Tätä loogisen empirismin tapaa muut ajatusmuodot pian vastustivat: Wittgenstein, Myös positivisti, hän kohtaa kuitenkin Wienin ympyrän todentamisasennot.

Wittgenstein väittää, että varmennus on hyödytöntä. Mikä kieli voi kommunikoida "osoittaa", on kuva maailmasta. Loogisen loogisen kaavan loogisen positivismin perillisen kanssa, loogiset kaavat eivät sano mitään ehdotusten merkityksistä, mutta ne rajoittuvat ehdotusten merkitysten välisen yhteyden osoittamiseen.

Perusvastaus tulee väärennösten teoriasta Neppari, joka sisältää induktiivisen todennäköisyyden mahdottomuuden seuraavan väitteen kanssa:

"Universumissa, joka sisältää äärettömän määrän erotettavissa olevia asioita tai avaruus-aika-alueita, minkä tahansa yleisen (ei-tautologisen) lain todennäköisyys on yhtä suuri kuin nolla". Tämä tarkoittaa, että lausunnon sisällön lisääntyessä sen todennäköisyys vähenee ja päinvastoin. (+ Sisältö = - todennäköisyys).

Tämän dilemman ratkaisemiseksi se ehdottaa, että teoria tulisi tuntea, etsimällä kumoamisen tai vasta -esimerkin osoittamista. Lisäksi hän ehdottaa puhtaasti deduktivistista menetelmä.

Reaktiona tähän lähestymistapaan teoreetikkojen sarja, joka kritisoi loogista positivismia, Toulminia, Lakatosia ja jopa Feyerabendia -, vaikka ne eroavat tieteellisten muutosten esittämien rationaalisuuden luonteesta, joka on esittänyt rationaalisuuden luonteesta rationaalisuuden luonteesta rationaalisuuden luonteesta rationaalisuuden luonteesta. Ne puolustavat käsitteitä tieteellisenä vallankumouksena vastustamalla etenemistä -kuhn- tai irrationaalisten prosessien puuttumista tieteen -Feyerabendin anarkistiseen lähestymistapaan-.

Popper -perilliset sitovat nyt Kriittinen rationalismi, Viimeisessä pyrkimyksessä pelastaa tiede, teoria ja käsite "tieteellisestä edistyksestä", jota he eivät ole ilman vaikeuksia, kasvattaen muun muassa kilpailevien tutkimusohjelmien perustamista, heidän heuristiikan määrittelemiä ja kilpailevia kunkin kanssa muut.

Siksi tieteen metodologiaan sovellettujen loogisten mallien vaikeudet voidaan tiivistää seuraavasti:

Yksityisiin tietoihin perustuvan teorian induktio ei ollut selvästi perusteltu. Verheltävä teoria ei saavuta mitään, koska ei ole turvallisia yleisiä periaatteita, joista vähennys voidaan johtaa. Falsificationist -visio on riittämätön, koska se ei heijasta tieteellistä käytäntöä, tiedemiehet eivät toimi, joten teorioiden hylkääminen, kun ne esittävät poikkeavuuksia-.

Tulos näyttää olevan a skeptisyys Yleistyneenä mahdollisuudesta erottaa pätevät teoriat ja ad hoc -teoriat, joten se yleensä houkuttelee historiaa, toisin sanoen ainoa turvallinen menetelmä tai ainakin tietyillä takuilla, arvioida mallit -toinen tavanomaisen muoto-.