Solomon Paradox viisaumme on suhteellinen

Kuningas Solomon on kuuluisa antamasta tuomioita pragmatismi ja viisaus. Itse asiassa on raamatullinen jakso, jossa kerrotaan, kuinka hyvä kuningas onnistui tietämään totuuden tapauksessa, jossa kaksi äitiä kiistävät lapsen, jokainen heistä katsoi saman äitiysten. Juutalainen kuningas ei kuitenkaan osoittautunut niin taitavaksi hallinnoidessaan Jahven lakia hänen valtakuntansa säilyttämiseksi.

Salomon päätyi antamaan omat motivaatiot ja suurten ylellisyyden huolestuttavan ylellisyyttä, joka halvensi Israelin valtakuntaa, joka päätyi jakautumaan poikansa hallituskauteen. Tämä vaihe hämärtyi valtakunnan muotoa, mutta myös osoitti negatiivisen vaikutuksen, joka subjektiivisilla impulsseilla voi olla ongelmiin, joita rationaalisin analyysi vaatii. Juuri tästä objektiivisuuden ja subjektiivisuuden välisestä murreesta kognitiivinen puolueellisuus luodaan Solomon Paradox.

Katsotaanpa, mistä se koostuu.

Salomon ei ole yksin tässä

Salomonia on vaikea pilkata kriteerien puutteen vuoksi. Myös meissä on normaalia tunne, että meillä on paljon parempi antaa neuvoja kuin tehdä hyviä päätöksiä, joiden tulos vaikuttaa meihin. Vaikuttaa siltä, ​​että ongelma vaikuttaa meihin, menetimme kyvyn käsitellä häntä rationaalisesti. Tällä ilmiöllä ei ole mitään tekemistä karma, Ja meidän on myös etsittävä esoteerisia selityksiä.

Se on vain osoitus siitä, että aivoillemme ongelmien ratkaiseminen, joissa jokin menee vaaraan, seuraa erilaista logiikkaa kuin sovelletaan ongelmiin, joita havaitsemme kuin muut ... vaikka tämä tekee meistä huonompia päätöksiä. Tätä äskettäistä löytöä kutsutaan Salomon paradoksi, tai Salomonin paradoksi viitaten (kaikesta huolimatta) viisas juutalainen kuningas.

Tiede tutkii Salomonin paradoksia

Grossman Igor ja Ethan Kross, Waterloon yliopistosta ja Michiganin yliopistosta he ovat olleet vastuussa Salomonin paradoksin tuottamisesta. Nämä tutkijat ovat käyneet läpi prosessin, jolla ihmiset ovat järkevämpiä, kun neuvotaan muille ihmisille kuin päättäessään meille, mitä tehdä meille tapahtuvissa ongelmissa. Tätä varten sarjanäytteenä käytettiin otosta vapaaehtoisista, joilla on vakaa kumppani, ja pyysi heitä kuvittelemaan yhden kahdesta mahdollisesta skenaariosta.

Joidenkin ihmisten piti kuvitella, että heidän kumppaninsa oli uskoton heille, kun taas toisen ryhmän tapauksessa uskoton henkilö oli heidän parhaan ystävänsä tai ystävänsä pari. Sitten molempien ryhmien piti pohtia tilannetta ja vastaa sarjaan kysymyksiä liittyy uskottomuuden tapaukseen vaikuttavan parin tilanteeseen.

On helpompaa miettiä rationaalisesti sitä, mikä ei ole Yhdysvaltain vakiintunut

Nämä kysymykset on suunniteltu mittaamaan, missä määrin neuvotetun henkilön ajattelutapa oli käytännöllinen ja keskittyi konfliktin ratkaisemiseen parhaalla mahdollisella tavalla. Näistä tuloksista oli mahdollista varmistaa, kuinka ryhmään kuuluvien ihmisten piti kuvitella oman kumppaninsa uskottomuus, ottivat huomattavasti alhaisemmat pisteet kuin toinen ryhmä. Lyhyesti sanottuna nämä ihmiset eivät kyenneet ennustamaan mahdollisia tuloksia, ottamaan huomioon epäuskoisen ihmisen näkökulma, tunnustavat oman tietonsa rajat ja arvioivat muiden tarpeita. Samoin vahvistettiin, että osallistujat olivat parempia ajatella käytännöllisesti, kun he eivät olleet suoraan mukana tilanteessa.

Lisäksi Salomonin paradoksi oli läsnä samassa määrin molemmat nuorilla aikuisilla (20–40 vuotta) Kuten vanhuksilla aikuisilla (60 - 80 vuotta), mikä tarkoittaa, että se on erittäin jatkuva puolueellisuus ja että sitä ei korjata iän myötä.

Grossmann ja Kross ajattelivat kuitenkin tapaa korjata tämä puolueellisuus. Mitä tapahtui, jos konsultoidut ihmiset yrittivät psykologisesti etääntyä ongelmasta? Oliko mahdollista ajatella uskottomuuttaan ikään kuin kolmas henkilö asuisi heidät? Totuus on, että kyllä, ainakin kokeellisessa yhteydessä. Ihmiset, jotka kuvittelivat kumppaninsa uskottomuuden toisen henkilön näkökulmasta, pystyivät tarjoamaan parempia vastauksia kysymyksen muutoksessa. Tämä johtopäätös on se, joka voi kiinnostaa meitä eniten päivittäin: Lisäpäätöksiä varten on tarpeen asettaa itsemme vain suhteellisen neutraalin "mielipiteen" ihoon.

Ulkoinen tarkkailija

Lyhyesti sanottuna, Grossmann ja Kross ovat kokeilleet kokeellisesti, että uskomuksemme "neutraalin tarkkailijan" tärkeydestä perustuvat johonkin olemassaoloon: a taipumus toimia vähemmän rationaalisiin sosiaalisiin ongelmiin, jotka koskettavat meitä tiiviisti.

Kuningas Salomon, pystymme leveäksi.