Dunning-Kruger-vaikutus; Mitä vähemmän me tiedämme, sitä älykkäämpi uskomme

Luuletko, että olet hyvä arvioida omat kykysi ja tietosi? Emme tunne sinua, mutta on tutkinta, joka saa meidät ajattelemaan ei, et ole kovin hyvä.

Dunning-Kruger -vaikutus: Mitä vähemmän tiedämme, sitä älykkäämpi mielestämme

Hän Dunning-Kruger-vaikutus Se opettaa meille, että ihmisillä, joilla on vähemmän taitoja, kykyjä ja tietoa. Siten kykenevät ja pätevimmät ovat aliarvostettuja. Kuinka tämä outo ilmiö selitetään?

Tyhjä rikollinen, joka yritti olla näkymätön sitruunamehulla

1990 -luvun puolivälissä Pittsburghin 44 -vuotiaan yksittäinen yksittäinen asukas, Hän telakoi kaksi pankkia hänen kaupungista keskellä päivää, ilman hänen kasvonsa pettäviä aseita tai naamioita. Hänen rikollinen seikkailunsa päättyi muutaman tunnin kuluessa molempien ryöstöjen tekemisestä, hänen väärinkäytöksensä aikana.

Kun hänet pidätettiin, McArthur Wheeler tunnusti, että sitruunamehua oli levitetty hänen kasvonsa, luottaen siihen Mehu tekisi hänestä näkymättömän kameroille. "En ymmärrä sitä, käytin sitruunamehua", hän napsautti sobien keskuudessa poliisin pidätyshetkellä.

Myöhemmin saatiin tietää, että mehujen kuulumaton idea oli ehdotus, että kaksipyöräinen ystävä selitti päiviä ennen ryöstöä. Wheeler yritti ideaa levittämällä mehua hänen kasvonsa ja ottamalla valokuvan varmistaakseen tehokkuuden. Valokuvassa hänen kasvonsa eivät ilmestyneet, luultavasti siksi. Huomaamatta sitä, Wheeler oli pätevä, mikä pysyisi näkymättömänä ryöstön aikana.

Kuukausia myöhemmin Cornellin yliopiston sosiaalipsykologian professori David Dunning ei voinut uskoa tunkeutuneen pyöräilijän ja sitruunamehun historiaa. Ennen tapausta, etenkin turhautuneen varas, epäpätevyyden perusteella ehdotettiin tutkimuksen suorittamista aikaisemmalla hypoteesilla: Voisiko olla mahdollista, että oma epäpätevyys Minusta tuli tajuton samasta epäpätevyydestä?

Jonkin verran etsitty hypoteesi, mutta sillä oli paljon järkeä. Tutkimuksen, joka selvitti, onko hypoteesi totta, Dunning valitsi loistavan oppilaan Justin Krugerin, jonka tavoitteena on löytää tietoja vahvistettu tai kumota idea. Se mitä he löysivät, jätti heidät vieläkin yllättyneemmäksi.

Tutkimus

Harjoitettiin yhteensä neljä erilaista tutkimusta, kun Cornellin yliopiston psykologian tiedekunnan opiskelijat osoittavat. Kohteiden pätevyys kentällä kielioppi, hän logiikan päättely ja huumori (joka voidaan määritellä kyvyksi havaita tämä hauska).

Tutkimuksen osallistujilta pyydettiin yksi kerrallaan siitä, kuinka he arvioivat kilpailuasteensa jokaisella nimitetyllä alalla. Myöhemmin heille tehtiin kirjallinen testi heidän tarkistamiseksi todellinen kilpailu Kussakin pellossa.

Kaikki tiedot kerättiin ja tuloksia verrattiin, jotta voidaan havaita, oliko korrelaatio -järkeä löydetty. Kuten voitte kuvitella, löydettiin erittäin merkityksellisiä korrelaatioita.

Tutkijat huomasivat sen Mitä suurempi kohteen epäpätevyys, sitä vähemmän tietoinen se oli. Toisaalta pätevimmät ja koulutetut aiheet olivat ne, jotka paradoksaalisesti pyrkivät heikentämään pätevyyttään.

Dunning ja Kruger julkistivat mielenkiintoisen tutkimuksensa tulokset ja päätelmät. Voit tarkistaa alkuperäisen paperin täältä:

• "Yrittämätön ja epätoivoinen: kuinka vaikeudet oman epäpätevän keräämisessä johtavat paisutettuihin itsetodistuksiin" (käännös: "Ihmiset, joilla ei ole taitoja ja tajuttomia tässä suhteessa ”).

Päätelmät Dunning-Kruger-tutkimuksesta

Tulokset Paperi Tiedemies voidaan tiivistää sarjassa johtopäätöksiä. Voimme olettaa, että tietyn tietyn tiedon alueen suhteen epäpäteviä ihmisiä varten:

1. He eivät pysty tunnistamaan omaa epäpätevyyttään.
2. He yleensä tunnustavat muiden ihmisten kilpailun.
3. He eivät pysty tuntemaan sitä, missä määrin he ovat epäpäteviä alueella.
4. Jos heitä koulutetaan lisäämään kilpailua, he pystyvät tunnistamaan ja hyväksymään aikaisemman epäpätevyytensä.

Tietämättömämpi, havaittu enemmän älykkyyttä

Näin ollen henkilö, joka ylpeilee tietäen. Voimme myös tarkkailla tätä ilmiötä, kun jonkin aiheen asiantuntijat tarjoavat tarkoituksellisia ja rauhallisia mielipiteitä ja näkökohtia ongelmasta, Kun taas tietämättömät ihmiset uskovat absoluuttisten ja yksinkertaisten vastausten olevan samoihin kysymyksiin.

Tunnetko lääketieteen ammattilaisen? Voit varmasti kertoa sinulle, miltä se tuntuu, kun potilas päättää ottaa lääkärin määräämää lääkitystä väärän ajatuksen perusteella, että potilaana "hän tietää jo, mikä tekee hyvin ja mikä ei". Itsehoito on tässä tapauksessa toinen selkeä esimerkki Dunning-Kruger-vaikutuksesta.

Miksi tämä ilmiö tapahtuu?

Kuten Dunning ja Kruger huomauttavat, tämä epätodellinen käsitys Se johtuu siitä, että jotain hyvin tarvittavat taidot ja pätevyydet ovat tarkalleen taitoja, joita tarvitaan suorituksen oikein arvioimiseksi tehtävässä.

Laitetaan joitain esimerkkejä. Jos oikeinkirjoitukseni on poikkeuksellisen huonoa, tietoni, joka on tarpeen havaitsemaan, että oikeinkirjoituksen tasoni on erittäin alhainen ja siten pystyy korjaamaan suoritus. Pelkästään kirjallisesti koskevien määräysten tiedossa voin saada tietoisuuteni epäpätevyydestäni tai siinä tapauksessa, että kolmas henkilö saa minut putoamaan tilille varoittaen itseäni kirjoitusvirheistä, jotka olen tehnyt tekstin kirjoittamisessa. Tällä alueella taitojen puuttumiseni havaitseminen ei korjaa aukkojiani suhteessa automaattisesti; Se on vain tietoinen siitä, että taitoni tarvitsevat enemmän huomiota. Sama pätee mihin tahansa muuhun tietokenttään.

Mitä tulee ihmisiin, jotka aliarvioivat kykynsä ja pätevyytensä, voimme sanoa, että tämä tapahtuu Väärä yksimielisyys: He yleensä ajattelevat, että "kaikki tekevät saman", olettaen, että heidän taitonsa ovat keskimäärin. Todellisuudessa heidän taitonsa ovat kuitenkin selvästi parempia.

Heijastaen dunning-kruger-vaikutusta

Jos voimme oppia Dunning-Kruger-vaikutuksesta, meidän ei pitäisi kiinnittää paljon huomiota, kun joku kertoo meille, että se on "erittäin hyvä" jossakin tai että "tietää paljon" tästä tai siitä. Se riippuu siitä, kuinka kyseinen henkilö arvioi omat kykynsä, jotka saattavat olla väärin tavalla tai toisella: No, koska se on hukkua, hyvin, koska aliarviointi Sinun kykysi.

Kun löydät ja palkkaa henkilöä, joka on omistautunut monimutkaiselle alueelle, jolla meillä ei ole monia käsitteitä (tietokonetieteilijä, arkkitehti, veroneuvoja ...), meillä ei ole tarvittavaa tietoa arvioidakseen heidän pätevyyttään kentällä. Siksi on niin arvokasta kuulla entisten asiakkaiden tai ystävien mielipiteitä, jotka tietävät kyseisen alueen.

Utelias asia tässä psykologisessa vaikutuksessa on, että lisäksi nämä epäpätevät ihmiset "eivät vain tee vääriä johtopäätöksiä ja tekevät huonoja päätöksiä, mutta heidän epäpätevyytensä ei salli heidän tulla tietoiseksi siitä", Dunning ja Kruger sanoo.

Tästä heijastuksesta seuraa toinen tasainen tai tärkeämpi. Toisinaan vastuu epäonnistumisista, joita koemme koko elämän ajan, ei johdu muista ihmisistä tai huonosta onnesta päätökset. Tätä varten meidän pitäisi suorittaa harjoitus itsekehu Kun törmäämme johonkin näistä esteistä projektissa tai työssä, johon olemme upotettuja.

Ehdottomasti kukaan ei ole asiantuntija kaikilla tiedon ja elämänalueilla; Meillä kaikilla on puutteita ja jätämme huomiotta monia asioita. Jokaisella henkilöllä on tietty parannusmahdollisuus missä tahansa hänen elintärkeän vaiheensa vaiheessa: virhe on unohtaa tämä kohta.