Psykoanalysoima pakonomainen todellinen tapaus

Pakonomainen valehtelija ja psykoanalyysi: todellinen tapaus

Tässä artikkelissa kerron tarinan (1), analyysi ja tulokset, joihin amerikkalainen psykoanalyytikko Stephen Grosz saavutti yhden potilaistaan. Hänen yleislääkäri lähetti tämän potilaan patologiseksi pakonomaiseksi valehtelijaksi nähdäkseen, voisiko Grosz tarjota hänelle hoitoa, jota hän tarvitsi valehtelun lopettamiseksi.

Valheiden historia: pakonomainen valehtelija

Lääkäri lähetti Philipin (2) vierailemaan tohtori S. Grosz sen jälkeen kun hän on löytänyt sattumansa vaimonsa kanssa ja että tämä kyynelten silmissä kysyi häneltä, voisiko he puhua mahdollisista vaihtoehdoista, joita heillä oli Hoitaa miehensä keuhkosyöpä. Kuten lääkäri kertoi hänelle, Itse asiassa Philip oli täysin terve, Mutta ilmeisesti tämä valhe oli keksitty kertomaan vaimolleen.

Tämän tosiasian lisäksi ensimmäisen istunnon aikana Philip tunnusti muut lukemattomasta valheestaan ​​samaan brutto:

• Hän oli kertonut isälleen -lawille, joka oli urheilutoimittaja, joka kerralla Hänet oli valittu korvikkeena Englannin jousiammuntaryhmälle.

• Koulun varainhankintajuhlissa, Hän kertoi tyttärensä musiikinopettajalle, että hän itse oli kuuluisan säveltäjän poika, että hän oli myös homo ja oli sinkku.

• Hän sanoi myös, että ensimmäinen valhe, jonka hän muisti kertovan, oli yksi, joka kertoi luokkatoverille 11 tai 12 vuotta, kertomalla hänelle, että MI5 oli rekrytoinut hänet kouluttamaan edustajana.

On liian riskialtista?

Jos psykoanalyytikko huomasi pian jotain, hänen potilaansa oli Hän ei näyttänyt välittävän siitä, että hänen "uhrit" tiesivät valehtelevansa. Itse asiassa, kuten Grosz sanoo, kun hän kysyi, välittikö hän ajattelemaan olevansa valehtelija:

"Hän kohautti olkiaan"

Ja hän lisäsi sen Ihmiset, jotka valehtelivat harvoin haastoi häntä. Itse asiassa hänen vaimonsa hyväksyy vain miehensä ihmeellisen toipumisen; tai hänen isänsä -lainsa tapauksessa, joka yksinkertaisesti pysyi hiljaa.

Toisaalta, kun hän kysyi, kuinka heillä oli heidän valheensa vaikutus heidän työympäristöönsä, hän väitti, että "" ""kaikki valehtelevat”(Se on televisiotuottaja).

Valehtelee terapeutille

Ensimmäisestä hetkestä lähtien, Grosz oli hyvin tietoinen mahdollisuudesta, että hänen potilaansa valehteli myös hänelle, Ja tämä tapahtui kuukauden kuluttua hoidon alkamisesta. Hän lopetti maksamisen.

Maksu kesti viisi kuukautta ja siihen asti, kun hän maksoi palkkiot, kertoi kaikenlaisista valheista, Koska hän oli menettänyt operaattorinsa, kunnes hän oli lahjoittanut rahansa Freud Museum Houselle.

Hetki, jolloin hän lopulta maksoi, oletettiin toisaalta, Yksi helpotus ja toisaalta levottomuus. Tuolloin hän tajusi, että hän oli kertonut hänelle yhä suuremmaksi välttääkseen maksamisen, mutta mikä on tärkeämpää, hän alkoi ymmärtää miksi hän valehteli.

Miksi valehtelet patologisesti?

Analysoidessaan kokemustaan ​​tilannetta hän huomasi, että Philipin mukaan hän valehteli yhä enemmän Hänet peruutettiin, osoittaen itsensä yhä enemmän.

Silloin hän joutui mahdollisuuteen, että Philip hyödyntää sitä sosiaalista yleissopimusta, jonka mukaan pidämme hiljaa, kun joku valehtelee meille. Mutta tämä ei selitä Miksi sinun on saatava tämä hallinta tilanteesta ja aiheuttaa tällaista hiljaa.

Tämä kohta oli hoidon keskusakseli seuraavan vuoden aikana.

Ongelman juuri

Kuinka se voisi olla muuten, he puhuivat lapsuudestaan ​​ja perheestään. Ilmeisesti ei ollut merkittävää tietoa, joka näytti selittävän hänen patologiansa syyn. Yhteen päivään asti, Philip kertoi ilmeisesti merkityksettömän tapahtuman, joka oli transsendenttinen.

Kolmen vuoden ikäisenä hän jakoi huoneen kahden kaksosveljensä kanssa. Joskus hän heräsi puoli yötä skandaalin takia, että asiakkaat, jotka lähtivät pubista talonsa eteen. Kun tämä tapahtui, joskus hän halusi virtsata, mutta hän oli silti sängyssä. Siksi kun olin pieni, kastelin sängyn ja niin, että kukaan ei tajunnut, Hän kääri pyjamansa, joka on liotettu arkeillaan.

Seuraavana yönä, kun hän aikoi nukkua uudelleen, hän tapasi arkit ja puhdistavat pyjamat. On selvää, että hän tiesi, että hän oli ollut hänen äitinsä, mutta hän ei kertonut, mitä kenellekään tapahtui, ja itse asiassa hän ei puhunut myöskään Philipistä.

Kuten Philip sanoi istunnon aikana:

”Luulen, että äitini ajatteli voittavani sen. Ja tein sen, mutta kun hän kuoli.".

On lisättävä, että perheen ilmapiiri on, Philipillä ei koskaan ollut mahdollisuutta puhua äitinsä kanssa Koska tämä oli aina kiireinen kaksosien kanssa (jotka olivat alaikäisiä, jotka Philip), niin, saman bruttoviittaus hänen potilaaseensa:

”En ole koskaan muistanut puhuneensa yksin hänen kanssaan; Yksi hänen veljistään tai hänen isänsä oli aina siellä. Märkä sänky ja hänen hiljaisuudestaan ​​tuli vähitellen eräänlainen yksityinen keskustelu, jota vain he jakoivat. ".

Mutta tämä keskustelu katosi, kun Philipin äiti yhtäkkiä kuoli. Joka johti Philipin toistamaan tämän tyyppisen kommunikaation muiden ihmisten kanssa. Kun Philip kertoo kuuntelijalleen valheen, Hän luottaa siihen, että hän ei sano mitään ja hänestä tulee salaisen maailman osaaja.

Kaikesta tästä seuraa, että Philipin valheet eivät olleet henkilökohtainen hyökkäys heidän keskustelukumppaneilleen, Mutta tapa ylläpitää sitä läheisyyttä, jonka hän oli tavannut äitinsä kanssa, Se oli myös ainoa läheinen viestintä, joka hänellä oli hänen kanssaan. 

Yhteenvetona, pakonomainen valehtelija on kokemukselliset syyt.

Kirjoittajan huomautukset:

1 Tämä tapaus on poimittu kirjasta "Nainen, joka ei halunnut rakastaa ja muita tarinoita tajuttomista" sivuista ". 57-6, ISBN: 978-84-9992-361-1; Alkuperäinen otsikko "Tutkittu elämä".

2 STEPHEN GROSZ käyttää koko kirjassaan muita nimiä viittaamaan potilaisiinsa ja muihin henkilötietoihinsa heidän luottamuksellisuuden suojelemiseksi.