Kitty Genovesen tapaus ja vastuun levittäminen

Vuonna 1964, tapauksessa Kitty Genovese Hän kiersi New Yorkin sanomalehtiä ja oli peitetty Ajat. 29 -vuotinen tyttö palasi töistä kello 3 aamulla ja pysäköi autonsa lähellä rakennusta, jossa hän asui. Siellä häntä hyökkäsi henkisesti häiriintynyt, joka puukotti häntä selkänsä useita kertoja. Tyttö huusi ja yksi naapureista kuuli huudon. Naapuri yritti vain pelotella murhaajaa ikkunansa jälkeen. "Jätä tyttö yksin!"Mutta hän ei tullut auttamaan häntä tai soitti poliisille. Murhaaja meni väliaikaisesti, kun Kitty indeksoi, verenvuoto, kohti rakennustaan. 

Tappaja palasi minuutteja myöhemmin, kun tyttö oli jo rakennuksen ovella. Hän toimi toistuvasti huutaessaan. Agonisoidessaan hän raiskasi hänet ja varasti 49 dollaria. Koko tapahtuma kesti noin 30 minuuttia. Yksikään naapuri ei puuttui asiaan ja vain yksi nimeltään poliisi, tuomita, että nainen oli lyöty. Hänen mukaansa New Yorkin ajat, Jopa 40 naapuria kuuli huudot. Virallisten tietojen mukaan niitä oli 12. Kitty Genovesen tapauksessa ei ole merkitystä, jos siellä oli 40 tai 12 henkilöä. Asiaankuuluva on: Miksi emme auta, kun tiedämme, että henkilö tarvitsee apua?

Kitty Genovese ja vastuun levittäminen

Kitty Genovesen tapaus on äärimmäinen; Elämme kuitenkin tilanteiden ympäröimä. Olemme tottuneet kävelemään kodittomien keskuudessa, sivuuttavat ohjepyyntöjä, kuuntele. Tiedämme, että murhaa ei tapahdu vain joka päivä, vaan väärinkäyttö. Usein hyvin lähellä meitä. 

Mikä saa meidät kiertämään vastuumme? Onko meillä todella sitä vastuuta? Mitkä psykologiset mekanismit puuttuvat auttamaan prosesseja?

Tutkimus

Kitty Genovesen kuolema palveli sosiaalipsykologia esittämään nämä kysymykset ja aloittamaan tutkimuksen. Näistä tutkimuksista Vastuun levittämisen teoria (Darley ja Latané, vuonna 1968), joissa selitettiin, mitä näissä tilanteissa todella tapahtuu, vaiheesta, jossa ymmärrämme tai ei, että henkilö, joka tarvitsee apua, päätöksiin, joita teemme tai ei.

Näiden kirjoittajien hypoteesi oli se Mukana olevien ihmisten määrä vaikuttaa päätöksentekoon auttamaan. Toisin sanoen, mitä enemmän ihmisiä uskomme voivansa todistaa tilannetta, sitä vähemmän vastuullinen me autamme. Ehkä tästä syystä emme yleensä auta katua, missä on suuri ihmisen kauttakulku, vaikka joku tarvitsee apua, aivan kuten jätämme huomiotta erittäin äärimmäiset köyhyyden tilanteet. Tämä apatiamuoto lopulta tulee eräänlaiseksi passiiviseksi aggressiivisuudeksi, koska emme auta tarvittaessa ja vastuussa, teemme todella yhteistyötä tietyllä tavalla kyseisen rikoksen tai sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden kanssa. Tutkijat suorittivat monia kokeita ja pystyivät osoittamaan, että heidän hypoteesinsa oli totta. Nyt on enemmän tekijöitä ihmisten lukumäärän lisäksi?

Ensinnäkin, Tiedämmekö, että on olemassa aputilanne? Henkilökohtaiset uskomuksemme ovat ensimmäinen tekijä, joka auttaa tai ei. Kun pidämme henkilöä, joka tarvitsee apua ainoana vastuullisena, meillä ei ole taipumusta auttaa. Tässä tulee samankaltaisuuskerroin: jos tämä henkilö on samanlainen kuin me tai ei. Tästä syystä tietyt sosiaaliset luokat eivät tarjoa itseään auttamaan muita, koska he pitävät heitä poissa asemastaan ​​(mikä on tapa sosiaaliseen ennakkoluuloihin, pienen hulluuden tapaan pois ihmisen empatiasta ja herkkyydestä).

Auta tai ei auta riippuu useista tekijöistä

Jos pystymme havaitsemaan tilanteen, jossa ihminen tarvitsee apua, ja katsomme, että meidän on autettava heitä, niin kustannus- ja etuusmekanismit tulevat peliin. Voinko todella auttaa tätä henkilöä? Mitä aion voittaa sen kanssa? Mitä voin menettää? Näenkö vaurioituneen yrittämällä auttaa? Uudelleen, Tähän päätöksentekoon vaikuttaa nykyinen kulttuurimme, liian käytännöllinen ja yhä individualistisempi ja tuntematon.

Lopuksi, kun tiedämme, että voimme auttaa ja olemme valmiita tekemään sen, kysymme itseltämme: pitäisikö minun olla? Eikö ketään muuta? Tässä vaiheessa pelko muiden vastauksista on erityinen rooli. Luulemme, että ehkä muut tuomitsevat meidät halusta auttaa jotakuta tai pitämään meitä samanlaisina kuin avun tarvitseminen (usko "vain yksi humalassa lähestyisi toista humalassa").

Tärkeimmät syyt, jotka johtavat avun tarjoamiseen

Darleyn ja Latanén vastuun levittämisen teorian lisäksi tänään tiedämme, että nykyaikaisella kulttuurillamme on avainasemassa tukahduttaa sosiaalista käyttäytymistämme, tapa olla täysin luonnollinen ihmisissä, koska olemme olentoja, sosiaalisia ja sosiaalisia ja sosiaalisia Empaattinen luonteeltaan (olemme kaikki syntyneet näiden taitojen kanssa ja kehität niitä tai ei kulttuuristamme riippuen). Nämä ovat tukkeutumisia, jotka auttavat:

1. Olenko todella vastuussa siitä, mitä tapahtuu ja minun pitäisi auttaa? (Usko, joka on johdettu nykyaikaisesta klassismista, sosiaalisesta ennakkoluulosta)

2. Olenko koulutettu tekemään se? (Usko johdettu pelostamme)

3. Onko minulle haittaa auttaa? (Usko, joka on johdettu pelostamme ja myös modernin klassismin vaikutuksesta)

4. Mitä muut sanovat minusta? (Pelko, miten itsekonseptimme vaikuttaa, itsekkyyden muoto)

Kaikki nämä tukkeet voidaan jättää taaksepäin, jos katsomme, että meitä on koulutettu auttamaan, vastuussa siitä, että se on sosiaalisina ja ihmisinä, ja ennen kaikkea siitä, että meidän etumme on auttaa sitä, mitä tapahtuu muiden ihmisten kanssa. Muista, että johtajuus on kyky vaikuttaa positiivisesti muihin, joten on melko todennäköistä, että pelkkä tosiasia, että yksi ihminen auttaa toista, innostaa muita tekemään niin.

Lopullinen

Ja sinä? Vältätkö vastuusi vai kasvot? Mitä tekisit, jos tunnistat toiselle henkilölle vaaratilanteen? Kuinka haluaisit auttaa muita? Teetkö sen jo? Miten?

Ihmismaailmaan, Tervetuloa sosiaalisen vastuun maailmaan.