Alejandro Pérez Polo Absoluuttinen usko tieteeseen on toisen tyyppinen ideologia

Haastattelu Alejandro Pérez Polon kanssa

Sana ideologia Se viittaa yleensä tapaan, jolla ideat on muotoiltu mielessämme ja kollektiivisessa kuvitteellisessa, tapaan, jolla näemme maailman, henkilökohtaiset suhteet, asioiden toiminnan ja luetellaan siten jopa äärettömän elementtiluettelon: yhtä monta kuin henkiset esitykset voi olla ihminen joka hetki. 

Suosittelemme artikkelimme "Mikä on ideologia" lukemista lähestymistapalle konseptiin.

Tarkalleen termin "ideologian" yleisen ja abstraktin luonteen vuoksi, Tämä konsepti soveltuu elävään ja jatkuvaan keskusteluun. Ainoa mitä voimme sanoa siitä, on täysin kiistanalainen ja keskusteltu paikannus, ideoiden valtakunnan karakterisointi, joka on jatkuvassa evoluutiossa sekä abstrakimmissa että maallisimpiin näkökohdissa, sekä yksilöllisissä mielessämme että kollektiivisen ajattelun virtauksissa. On jopa kiistanalaista, että on olemassa henkinen kehys, joka määrittelee tapamme havaita asioita ja toimia. On siellä, sitten jotain, joka määrittelee ajattelutapamme? Onko meillä tapa luoda suhteita ideoiden välillä?

Ideologia, riita -käsite

Tänään haluamme syventää vähän ideologian salaperäisessä käsitteessä. Tätä varten meillä on Alejandro Pérez Polo, seuraava ehdokas kansalaisneuvostolle Podemikatalunya. Pérez Polo on UPF: n valtiotieteen ja hallinnon valmistunut, poliittisen filosofian maisteri Pariisin VIII Saint Denis-Vincennes ja opiskelee parhaillaan nykyajan kapitalismin taloudellisen ja filosofisen analyysin jatko-astetta taloudellisen ja filosofisen analyysin.

Alejandro, kiitos vastauksesta kysymyksiimme.

Iloinen tavata sinut jälleen kerran.

Kuinka määrittelisit ideologian lauseessa?

Lauseessa ideologia on linssi, jonka kautta havaitset, havaitset ja muodostat oman päivittäisen todellisuuden; Henkilökohtainen ja kollektiivinen, ja jos aiot ottaa linssisi pois, kuten silloin, kun kärsit edistyneestä likinäköisyydestä, maisema, joka vedetään ja laajennetaan edessäsi.

Sanoisitko, että se on sana, jota käytetään ryhmien ajattelutapojen määrittelemiseen tai voitko viitata myös yksittäiseen ajatteluun?

Ideologia on poliittinen käsite, joka on palvellut ja palvelee aluksi rakentaa tarinoita ja kollektiivisia metarlaatteja. Kapitalismi, liberalismi, kommunismi, nationalismi ovat metarelaateja siinä mielessä, että he aikovat perustella tiedon, joka on kanavoitu tiettyyn yhtenäiseen, yhtenäiseen, yhtenäiseen ja finalistiseen suuntaan, päätyllä lopussa. Pienen yksinkertaistamiseksi metrelato on se, mikä ylittää totalizer -loppua, sekä itse tieto että suuret askeleet teoriat ja käytännöt (eteneminen kohti historiassa parempaa tai ajatusta, että tiede voi ratkaista kaikki ongelmamme tekniikan avulla)).

Ideologiat ylläpitävät läheistä suhdetta metaralaattiin, koska ne ylittävät meidät yksilöinä ja ne kaikki syntyy yleensä idean kautta, joka toimii kovan ytimen muusta käsitteiden ja käytäntöjen ketjusta, jotka johtavat siitä. Tämä idea etsii aina tiettyä tarkoitusta ja on aluksi aina kollektiivinen. Samoin olemassaolon materiaalisuhteet konfiguroituvat sen. Toisin sanoen on kaksinkertainen taso: itse ideologian performatiivinen taso, joka antaa sen ilmoituksella todellisuutta ja sosiaalisia fiktioita sekä tämän tason vastakkainasettelua sosioekonomisen järjestelmän tuotanto- ja lisääntymissuhteilla, sen vastustuskyvyillä, sen voimilla. Toisin sanoen sen aineellisella ankkurilla, joka toimii toimeentulona.

Tämän lisäksi ideologia on järjestelmä, joka väittää totuuden, se ei ole valhetta, jonka tavoitteena on ottaa vakavasti, vaan koko järjestelmä, joka väittää ja jota itse julistetaan totuuden, ainutlaatuisen ja ehdottoman kantajaksi, ainutlaatuiseksi ja ehdottomaksi. Ajattelkaamme, että jopa relativistinen ideologia -realatismi, erittäin muodikas aikamme, varmistaa, että tulkintoja on monia, kaikki pätevät ja yhtä suuret kuin toisiinsa, mikään niistä ei voi vallita muualla tai mitä tahansa voidaan väittää 100% totta Väitetään ensimmäinen totuus: totuus, että kaikki on suhteellista.

Kyllä, tyypillinen paradoksi, jota heitä kritisoidaan (nauraa). Relativismi aiheuttaa epämukavuutta.

Se on varmasti utelias ideologinen paradoksi, koska yksi yleinen totuus vahvistetaan, riippumatta siitä, kuinka paljon totuus varmistaa, että totuuksia on monia. Esimerkiksi, jos sanon relativistille, että on vain yksi totuus - esimerkiksi oma. Joka tapauksessa se vahvistaa oman ideologisen kehyksensä, mikä olisi hyväksyntää, että on olemassa useita totuuksia.

Anteeksi, että poikkeaa vähän alkuperäisestä kysymyksestä, mutta mielestäni on tärkeää liittää ideologian kollektiiviset ja yksilölliset mitat, koska se toimii kahdella tasolla. Ensinnäkin kollektiivisena rakenteena, lisääntynyt ja ruokittu valtion ideologisten laitteiden kautta (perhe, kulttuuri, koulu ...) ja kääntää sitten yksilön, koska se muodostaa oman tietokentän ja tapaan, jolla kohtaat oman elämäsi ja oma todellisuutesi, koska ideologia on järjestelmä, joka väittää totuuden.

Sitten se on käsite, joka rikkoo ajatuksen itsenäisestä ja rationaalisesta henkilöstä, joka luo tulkintakehykset itselleen. Rikkoa "vapaamerkin" tai jotain vastaavaa.

Manida -ajatus ja toistetaan "homo ecconomicus" tai maailmasta erotettuun ihmiseen, ikään kuin ulkomaalaisen, joka laskeutuu ulkopuolelta maan ja yhteiskunnan sisätiloihin, se näyttää erittäin kyseenalaiselta ja harjoittaa päättyy määritetty ideologinen. Ihmisen olosuhteita ei ole olemassa ennen sosiaalista tai edeltävää poliittista olemassaoloa. Syntynyt yhteiskunnassa ja yhteiskunnassa. Käytämme kieltä, joka on yhtenäinen tukikohtaan ja joka edeltää meitä, ja jonka kautta rakennamme omaa maailmaa, aina kollektiivisesti. Wittgenstein sanoi sen Maailman raja on kieleni raja, Ja luultavasti oikeassa. Agnosoitu henkilö on kapitalistisen sosiaalisen rakenteen vaikutus, mutta ei saman.

Descartesia vastaan ​​kiistelee maailmaa, Spinoza ei ole ulkopuolelle, vakuutti, että ihminen ei vain ajattele, vaan hänen ruumiinsa "vaikuttaa" monin tavoin. Sekä kehon tila että ajatus olivat jo Spinozalle luonnon vaikutus tämän luonnollisesti sosiaalisen olennon luonnollisen ominaisuuden lisäksi. Esimerkiksi Spinozalle henki ja vartalo ovat yksi ja sama henkilö, jonka ajattelemme ajatuksen ominaisuuden tai laajennuksen ominaisuuden alla. Rationaalisen ihmisen teoria ei ole koskaan kyseenalaistanut tällaista asiaa ja kuuluu aina illuusioon, että kehon itsenäisyys on ajatuksella ja yksilöllinen ajattelu kollektiivin kanssa, joka muodostaa ja rakentaa miten olla.

Onko ideologia erilainen käsite kuin "maailmankuva"?

Aivan erilainen, vaikka he ylläpitävät suhdetta. Toisin sanoen ideologia muodostaa maailmankatsomuksen maailmasta, koska se on yleensä yhdistävä, systeeminen ja totalisoiva. Nyt ideologia jatkaa myös loppua ja kamppailua ollakseen hegemonisesti yhteiskunnassa, poliittisella tasolla. Maailmankuva on enemmän globaali tapa ajatella olemassa olevaa jatkamatta loppua tai väittämättä totuutta itselleen.

Kun puhumme ideologiasta, monet ihmiset ymmärtävät sen eräänlaisena hermeettisenä henkisena järjestelmänä, joka suojaa itseään dynamiikalta, joka voi muuttaa sitä. Puhumme monta kertaa "ideologisesta sulkemisesta" tai ihmisistä, joilla on hyvin suljettu mentaliteetti. Korostaisitko tämän muutoksen vastustuskyvyn tai päinvastoin, luuletko ideologian olevan jotain, joka virtaa jatkuvasti?

Ideologia on dynaamista, vaikka se ylläpitää yleensä vakaampia kovia ytimiä ajan myötä. Se on määritelty uudelleen ja readticula sen muodoissa ja lausekkeissaan tietyn yhteiskunnan materiaalimuutosten seurauksena, mutta on totta, että se yleensä ylläpitää ensimmäistä pistettä, kovaa, melko muuttumatonta ydintä. Esimerkiksi liberaalin ja uusliberaalin välillä on olemassa lukuisia ideologisia eroja, mutta on olemassa kaksi pistettä, jotka jatkavat vakaata kahdesta vuosisadasta: yksityisen omaisuuden uskomaton puolustus ja vapaiden markkinoiden totuus eri ulottuvuuksissa, myös Morales.

Joka tapauksessa en esittäisi kysymystä tällä tavalla. En usko, että ideologia on vastustus muutokselle, vaan jatkuvaa taistelua muutoksesta, jotta taistelu on hallitseva ja hegemoninen ideologia yhteiskunnassa ja annetuissa järjestelmissä. Tässä vaiheessa se erottaisi ideologian tout-tuomioistuimen uskonnollisesta uskosta, vaikka sattumaa ja kohtaamista voi olla monia kohtia.

On myös yleistä, että sanan "ideologia" -käyttö on myös tekemisissä, ikään kuin se olisi elementti, joka voidaan ja pitäisi jättää pois tietyistä tilanteista. Luuletko, että on mahdollista jakaa siihen?

Sanan ideologian pejoratiivinen käyttö on ideologinen ja poliittinen teko. Niin, että ideologioiden loppu oli "politiikan loppuminen ja ehkä jopa historian loppuminen. Olemme hyvin kaukana siitä. Joka toteaa, että ideologioita ei ole, koska hän haluaa oman ideologiansa, jota ei selitetä sanoin sellaisenaan voiman, joka hänellä voi olla, asettaa itsensä kaikille muille.

Tarkoitat esimerkiksi Francis Fukuyama.

Muun muassa (nauraa). Ideologian menestys kuuluu kahteen kriittiseen näkökohtaan: yksi: sellainen, jota ei pidä ilmaista, tai selkeä tai lausua sellaisenaan, mikä lisää sen hallitsevaa ideologiavoimaa, joka muuttuu tällä tavalla terveellisessä mielessä. Kaksi: ideologia voitot, kun jopa ristiriidassa olevat tosiasiat alkavat toimia argumentteina heidän puolestaan. Tässä mielessä, kun vakuutin, ettei ideologiaa ole tai että minulla ei ole ideologiaa, vaikka kaikki tosiasiat viittaavat siihen, että minulla on ja toistan sen, mutta tämä toimii minun puolestani, se tarkoittaa, että ideologiani on voittanut voiton.

Ideologian kanssa on mahdotonta osaa, koska ideologia muodostaa minut, kuten ensimmäisessä kysymyksessä vahvistin, kuinka olla maailmassa ja tuottaa lasit, joiden kautta katson ja tarkkailen omaa todellisuuttani.

Onko olemassa erityistä ideologiaa, joka pakottaa yhteiskunnassa tai vain ideologioiden amalgaamia, jolla on vähän voimaa?

Teollisuuden jälkeisessä yhteiskunnassa, jossa elämme. Monet uusliberalistiset ideologit ovat kiitelleet ja juhlineet ideologioiden väitettyä loppua Berliinin muurin kaatumisen jälkeen vuonna 1989. Mutta totuus on, että ideologia on edelleen kaikkialla, reaktiosta Pariisin äskettäisiin hyökkäyksiin Charlie Hebdo Jopa wc: ssä, jossa teen tarpeeni. Yksinkertainen tosiasia, että utilitarismi ja tekniikka asetetaan tapana suhtautua maailmaan, on suuren voiman ideologinen teko. Eli yksinkertaistamiseksi se tosiasia Asunnoni eri esineet ovat ideologian tekoja: tekniikan ja tehokkuuden ideologia totuuden ja onnellisuuden kantajina.

On uteliasta, että elävinä aikoina ei ole vain tärkeää elää hyödyllistä elämää, vaan että minun on näyttävä elävästä elämästä. Tunnemme olonsa huonoksi, kun olemme tuhlanneet vähän aikaa juttelemalla ystävän kanssa tai katsomassa facebook -seinän julkaisuja. Oikeasta asiasta on eräänlainen diktatuuri, joka on tunnistettu hyödyllisestä ja tehokkaasta. Ne tuottamattomat, tehottomat elämät, aina kapitalististen kriteerien ja aksioomien alla, tuomitaan julkisesti leimautumisen ja pilkkaamisen lisäksi. Latinalaisen Amerikan alkuperäiskansojen ihmiset, jotka työskentelevät vain 2 tai 3 tuntia päivässä ja enintään 3 päivää viikossa ja jotka omistautuvat tyhjäkäynnille, tuomitsisivat ja skandaaliksi - tosiasiat, he jo tekevät sen - Modus Vivendi, Joten työn ja hyperaktiivisuuden ylistäjä.

Valitettavasti uusliberalistinen ideologia on hegemonista yhteiskunnissamme.

Luuletko, että poliittinen ideologia määrittelee ideologian yleensä vai on ala-osoitettu ajattelutapamme, mitä muuta logiikkaa noudatetaan?

Mielestäni poliittinen ideologia määrittelee ideologian laajemmalla termillä. Loppujen lopuksi valta on kiistetty samoin kuin tapa käyttää sitä. Yhteiskunnassamme on etuoikeutettuja sosiaalisia ryhmiä (ihmisiä, joilla on valtavia tuloja, länsimaisia ​​valkoisia, heteroseksuaaleja ja miehiä), jotka käyttävät valtaa yrittää ylläpitää mielivaltaisia ​​etuoikeuksia. Sosiaalisen kehomme annetut sorrot ja muissa paikoissa ja ajat ovat aina mielivaltaisia. Minkä tahansa tyyppinen epätasa -arvoinen perustelu toimii jo tietyn ideologian tuotannossa. Tämä tosiasia, joka kulkee käsi kädessä olemassaolomme aineellisiin olosuhteisiin, on terveyden järjen, ergon, ajattelutavan rakentamisen, tuotannon ja lisääntymisen keskeinen ydin.

Kertoiko vasen-oikea-akseli meille ideologioista?

Vasen-oikea akseli on ideologisen jaon ilmaus tietyllä historiallisella hetkellä. Itse asiassa näyttää siltä, ​​että se ei enää jatka toimintaa ideologisen taistelun keskuspoliittisena ideologisena akselina. Vasen ja oikea on tyhjiä merkitsijöitä, joista tuli Ranskan vallankumous täysin anekdoottisista tosiasioista, solmukohdissa -Virakepisteet- Se päätyi sisällyttämään ja yhteensä sarjan vastaavia hajallaan olevia kelluvia elementtejä. Siksi se liittyy taisteluun sosiaalisten ja siviilivapauksien puolesta vasemmalla ja turvallisuuden ja perinteisten arvojen puolustamiseen oikealla.

Onko hyödyllistä luokitella erilaisia ​​tapoja ymmärtää maailmaa? Voidaan sanoa, että tapa havaita asioita on sinänsä ainutlaatuinen ja sillä on erityispiirteet. Miksi meidän pitäisi verrata erilaisia ​​ajattelutapoja tiettyjen kriteerien mukaisesti?

En ymmärrä kysymystä kovin hyvin (nauraa). Mielestäni akateemisesti on hyötyä luokitella erilaiset tapoja ymmärtää maailmaa. Luulen, että avaamisen ja kollektiivisen osallisuuden tasolla on positiivista harkita yhdessä ja siksi väittää ja kohdata kaksi tai kolme tai neljä eri tapaa nähdä maailmaa.

On mielenkiintoista verrata erilaisia ​​ajattelutapoja, koska he aina etsimään ideologian rakentamista, kehittämistä tai laajentamista etsii erityistä poliittista tarkoitusta. Tässä vaiheessa on tärkeää tietää, mitä poliittisia tarkoituksia etsii eri ideologioiden kanssa. Esimerkiksi uusliberalistista ideologiaa pyritään perustelemaan vapaiden markkinoiden edut ja täydellisyydet perustellakseen valtavan epätasa -arvon maailman vaurauden jakautumisessa. Samoin se pyrkii vahvistamaan jo vakiintuneita voimia. Kommunistinen ideologia pyrkii sosiaalisten luokkien, tavaroiden ja palkkatyön poistamiseen siten, että vaurauden jakautuminen ja yhtä suuri pääsy valtaan. Nyt on jotain, jonka luokittelen jotain sellaista metaideologia joka olisi ideologioiden instrumentaalistaminen jonkin verran voiman ja sorron järjestelmän jatkamiseksi. Jotain monimutkaisia ​​kuin ideologia ja ideologinen taistelu on monia taitoksia ja monia kiertoratoja.

Kriteerit voivat olla monipuolisia, tietyn ideologian tunnistaminen on aina monimutkaista tehtävää, me itse olemme upotettuja tiettyyn, henkilökohtaiseen ja kollektiiviseen ideologiaan, ja on totta, että se vaikeuttaa muiden ideologioiden luokittelua. Politilogiassa kokeitaan joitain yhtä tai toisesta ideologiaa luonnehtia elementtejä, kuten valtion puuttumisen puolustamista, suurempien vapauksien puolustamista tai vähemmän vapauksia, turvallisuuden priorisointia vapauden tai jännityksen suhteen tasa -arvon ja vapauden välillä ja niin edelleen. Ne ovat kriteerejä, jotka väitetään tutkijoita, vaikka joskus se voi olla epävarma. Absoluuttinen usko tieteeseen on toisen tyyppinen ideologia.

Mitä kriteerejä pidät hyödyllisinä niiden luokittelemiseksi? Autoritarismi, nationalismi, asenne perinteisiin ..

Hyödyllisimmät kriteerit ovat mielestäni sijoittaminen valtion interventioon talouden puuttumista vastaan, toisin sanoen, jos olemme enemmän tai vähemmän yhtä mieltä siitä, että valtion on puututtava sosiaalisten oikeuksien varmistamiseksi, turvallisuusjännityksen sijoittamisen -libertad, Kolme, asettaminen aineellisessa tasa-arvossa liberaalin vapauden ja neljän, sijainnin demokratian libre-jännitteessä.

Arvot, jos edistyneemmät tai konservatiivisemmat, voivat myös olla hyvä kriteeri ideologiselle analyysille. Toisin sanoen, jos kannatat homoyhteisöjen, transseksuaalien, etnisten vähemmistöjen, naisten jne. Kansalaisoikeuksia tai jos heihin säilytetään skeptisempi asema suhteessa.

Lopuksi, missä määrin ideologia voidaan indusoida ihmisillä hallitulla tavalla? Tarkoitan propagandan roolia, post-teollisuuden jälkeisten yhteiskuntien elämäntapaa ... luuletko, että ne ovat työkaluja mentaliteettien muodostamiseksi, jotka eivät poikkea tietystä mallista?

Määritettävä ideologia vakiintuneiden valtuuksien ja sortavien käytäntöjen laillistamiselle ja takaa tiettyjen sosiaalisten ryhmien etuoikeudet sen lisäksi. Tästä on olemassa useita valtion laitteita: kouluissa, koulutuksen, kulttuurin, perheen tai joukkotiedotusvälineiden kautta on ideologinen indoktrinaatio. Lisäksi yhteiskunnassa ja tuotantojärjestelmässä sijaitseva asema määrittää myös kunkin ideologisen aseman. Ideologia on dynaamista, kun kommentoimme aiemmin ja sopeutumaan ja pehmustetta eri tilanteissa.

Elämme mahtavassa ja ultra-mediayhdistyksessä, tällä hetkellä älypuhelinten näytöllä olevan kameran, kameran tietokoneen, tietokoneen, tietokoneen, tietokoneen näytöllä, jotka löytävät totuudet ja opettavat meille "totuutta". Tämä on sinänsä valtava ideologinen seurustelu, joka yleensä ohjaa ja hallitsee ajattelutapaa. Kriittisen asenteen ylläpitäminen ideologiaan pakottaa meidät kritisoimaan tiettyjä työkaluja, joissa totuuden tuntemuksemme on tällä hetkellä hakemisto. Ja tällä hetkellä koulutus-, tieteelliset kulttuuriset laitteet ja media ovat osittaisia ​​työkaluja, jotka opettavat meille pääsyä ja tuntemista TOTTA. Ne eivät missään tapauksessa ole neutraaleja: taulukoiden, luokkatuolien jakautuminen tai eri koulutustasojen ikäerot eivät ole mielivaltaisia, vaan ideologisia. Tämä on hyvin perustasolla, koska kuten me kaikki tiedämme, niin esityslistat, opetuksen tapa jne. Tällä en tarkoita, että kaikki on hylättävä. Kiistämään hegemoniat sinun on pelattava näitä tiloja.